�La primera víctima de la guerra es la verdad�
Sun Tzu, general, estratega y filósofo chino. 722-481 a. C.

�Presenciamos un cambio global? El conflicto �rabe-israel� pareciera ser el escenario desde el cual ideologías e intereses asaltan a la población interconectada, luchando por el dominio de las mentes y corazones.

Como una excusa perfecta, se lanzan consignas y renacen viejas ambiciones de manipulación de la opinión pública.

 

Prensa y guerra: relaciones peligrosas

 

Veinte años después de la Guerra del Golfo, el conflicto de Gaza revive un asunto de importancia vital. �Una guerra se gana sólo por las armas? Evidencias históricas demuestran que se puede vencer una guerra pero perder la batalla en la opinión pública. E incluso, perder una guerra precisamente por la oposición de la opinión pública. Las agitaciones y movilizaciones en torno a la del Golfo, Irak y Vietnam son buenos ejemplos recientes.

 

Con la del Golfo P�rsico (1990-1991) nos sorprendíamos con la espectacularización de un conflicto armado, cuidadosamente dispuesto desde ambos bandos para ser televisado y transmitido, reproducido casi cinematográficamente urbi et orbi.

 

Durante los años siguientes el mundo mudó sus formas de informarse e interactuar con la realidad. Surgen comuÚnicaciones �instantúneasí, una amplia oferta de formas de acceder a la información al paso de nuevas plataformas y estilos de coalición para intervenir hechos cercanos o lejanos.

 

En apariencia, el ciudadano del siglo XXI está más interesado por modificar el futuro que sus antepasados. Asiste a campañas globales ambientalistas, se suma a protestas anti-sistema y solidariza con víctimas de epidemias o lucha por nuevos derechos.

 

Desmitificaciones aparte é el ciudadano francés de 1789, el europeo de las guerras mundiales, el griego, jud�o, romano,  �rabe o cristiano de sus eras de apogeo podráan no estar de acuerdo con la afirmación é el hecho incontestable es que se vive la sensación de estar más informados y más activos que en toda la historia.

 

Y hoy, frente a la guerra en Medio Oriente, siente el deber social de impedir crímenes. Horrores e injusticias que son narradas por una sola visión, repetida ad nóuseam.

 

Asistimos a un discurso Único y global, pero parcial, aún cuando sea emitido por miles de fuentes diferentes.

 

Mostrar la guerra

 

Relatar una guerra es construirla en la mente y hacerla vivir en el corazón. Desde la antig�edad griega, construir el relato de un conflicto ha significado crear un mito de buenos y malos, vencedores y vencidos.

 

La masificación de los medios de comunicación y el acceso a la información es un aspecto más de la guerra. Se batalla hoy con mucho más fuerza que nunca antes por el control de la información, la propaganda, la desinformación y, por sobretodo, con guerra psicológica.

 

Hacia 1880 dos inventos cambiaron el modo de relatar un conflicto. La rotativa y la linotipia aumentaron la circulación de los periódicos que comenzaron a contar, además, con la revolución gráfica de la fotografiáy la inmediatez del tel�grafo. Surgen los corresponsales de guerra que otorgan al lector la sensación de ser informados �directa y objetivamente� desde el terreno. La carrera armamentista, por su parte, aportaba mayor poder de destrucción y más enfrentamientos simultúneos.

 

Crimea (1854-1956) fue la primera guerra �vista� por los lectores. No se mostraba soldados en acción, pero s� muertos, trincheras y edificaciones militares. La guerra de secesión americana (1861-1865), la franco-germana y la comuna de Paris (1870) y luego la de los b�ers en Sudáfrica (1899-1902) obtuvieron, literalmente, millones de imígenes registradas. Pero las imígenes mostraban situaciones inmíviles y soldados posando para la cámara.

 

Las guerras de Cuba y Filipinas, de finales del siglo XIX fueron seguidas, por primera vez, por el nuevo invento de imígenes en movimiento: el registro cinematogr�fico. Fue en 1896, en La Habana, cuando se mostraron al mundo las tropas en maniobras, a un par de años del fin del conflicto. Fue tan grande el impacto en la opinión pública norteamericana que provoc� la intervención estadounidense en el conflicto. Curiosamente las filmaciones no mostraron las batallas. Fueron filmadas en estudios y narradas como alusiones a la guerra. Pero para el público poco importú la diferencia: habiáque entrar en guerra.

 

El entusiasmo por los resultados se llevó a M�xico y su revolución (1911-1920) hacia donde se trasladaron productores y cronistas de todo el mundo. Fue la primera guerra filmada en acción, se realizaron documentales y los revolucionarios posaban especialmente para las cámaras.

 

La Primera Guerra Mundial (1914-1918) dispar� la alerta a los Estados sobre este nuevo poder, creóndose políticas especiales para el tratamiento de la información. Se censura, se manipula, se ordena enfatizar este y aquel aspecto de interés para los altos mandos de la guerra. Surge un nuevo combatiente: el periodismo de guerra y el productor de documentales.

 

Entreguerras surge un nuevo medio: la radio. Y se trasladan hasta allá las batallas. En 1933 se entabla una guerra radial disparada desde la radio Viena de Engelbert Dollfu� y la radio M�nich de Joseph Goebbels. Las cualidades masivas y emocionales del relato radial otorgan a sus dueños el poder de convencer el corazón y la mente de los radioescuchas. Se explica a la población y a los combatientes por qué luchan tanto como quién y cómo es el enemigo. El auxilio norteamericano a las naciones europeas convirti� al mismo Pentúgono en productor de cine. La serie �Why we fightú (�Por qué combatimos�) expone y predispone a la opinión pública sobre las razones y consecuencias de la guerra librada en otro continente. La prensa se cohesiona en torno a la guerra y multiplica el discurso nacional, si bien a diferencia de las potencias europeas, la mentalidad americana permite criticar la conducción de la guerra. Son las primeras quejas sobre la cantidad de vidas perdidas o el sentido de las acciones militares. Europa permite mostrar la guerra después de terminada.

 

Para la guerra de Corea (1950-1953) un nuevo invento se convierte en protagonista: la televisión. El conflicto comunismo/anticomunismo es el centro y eje de las emisiones. Apenas un año antes las tropas de Mao Tse Tung aplastaban la rebelión de Chiang Kai-chek y USA - frente al triunfo del maoísmo que intervenóa en Corea del Norte con el apoyo de la Unión Soviética - temía la expansión internacional del imperialismo comunista. Se movilizaron 500.000 occidentales hacia el conflicto. La prensa no disentúa frente al problema y consecuencias del peligro que enfrentaban.

 

Vietnam o cómo ganar la guerra local

 

La revolución francesa de mayo de 1969 y el movimiento hippie norteamericano dieron un nuevo escenario a la Guerra de Vietnam. Por primera vez los enemigos tenían acceso a los medios de comunicación y podían trasladar la guerra a la población. Se transmitieron entonces tanto versiones que denunciaban las atrocidades cometidas por el VietCong, aliado de Rusia y China, en el norte de la nación asi�tica como se transmitúan producciones antiamericanas, a favor de las tropas socialistas. Junto a esto se realizaban campañas de desmoralización de las tropas y el público americano, produciendo el desgaste histórico que consiguió dar vuelta  la situación y que los norteamericanos desaprobaran el conflicto. Por primera vez se logra un triunfo �local� y se aprendieron las lecciones sobre �cómo ganar la guerra en la tierra del enemigo�.

 

Desde entonces cada conflicto cubierto supone una fuerza medi�tica casi mayor que la desplegada por las acciones militares en terreno. Se habiádescubierto el poder de la guerra psicológica, capaz de descomponer a un país, desmoralizarlo, traumatizarle a través de imígenes impactantes sobre las víctimas que provocan sus tropas, los abusos que se cometen, el daño medioambiental, la tortura, se desacredita la versión oficial, se promueve el desarme y pacifismo, se expanden dudas y rebeliones contra las autoridades, etc.  La guerra debe ganarse en las mentes y corazones. El premio será la victoria sin armas. Estados Unidos, desmoralizado y traumatizado por la propaganda soviética en su propio territorio, renunció al norte y fue rechazado en el sur por medios clásicos de guerra.

 

Las nuevas formas de hacer la guerra

 

Como con el dominio de la prensa y su utilización como medio de lucha, la guerra misma ha evolucionado en el tiempo.

 

Hoy en día la estrategia de guerra consiste en lo que Abu Ubeid al-Quérashi , representante de Al-Qaeda, declaraba para Al Ansar en febrero de 2002 que el propósito de la misma es minar el apoyo popular por los soldados dentro de la sociedad del enemigo. En este tipo de guerra, la televisión es considerada como poderosa, sino más poderosa que los tanques, porque la Última meta es influenciar la opinión pública para hacerla percibir al enemigo como la víctima y a la víctima como el agresor. Esto es lo que se conoce como la Guerra de Cuarta Generación.

 

Las primeras guerras se libraban mediante poder humano masivo. Dos ejércitos luchando en una batalla, frente a frente, con el triunfo de la estrategia y el poder contrastado de las armas. Con su apogeo bajo Napol�on y hasta antes de la Primera Guerra Mundial, fue la era de Guerra de Primera Generación.

 

Los franceses descubrieron, en la Primera Guerra Mundial, un nuevo estilo de lucha. Al fuego de las armas se sumí el movimiento, haciendo que el fuego indirecto fuese la clave determinante. La míxima francesa fue "la artilleriá conquista, la infantería ocupa". Comenzó el protagonismo de las armas masivas y el desgaste. Era el nacimiento de la Guerra de Segunda Generación.

 

La Segunda Guerra Mundial vio nacer a su vez a la Guerra de Tercera Generación por el lado alemán. El predominio de la estrategia de las maniobras comenzó a decidir el curso de los conflictos y triunfo de la contienda. Las tropas ya no se acercaban y destruían, sino que se procuró infiltrar para sobrepasar y colapsar, quebrando el poder al enemigo. No fueron las armas sino el factor sorpresa, la velocidad de las operaciones y la dislocación física y mental de la fuerza enemiga: alcanzarle por detr�s y colapsarlo hacia adelante.

 

Tras la Segunda Guerra Mundial el mundo ha sufrido tantos enfrentamientos b�licos que no se ha gozado ni un mes de paz mundial. Pero los mismos evolucionaron haciendo del conflicto �rabe-israel� el prototipo de la guerra postmoderna.

 

La nueva generación de guerra, la Cuarta Generación, ya no apunta su objetivo solamente a las tropas sino también a la población, golpeóndoles física y psicológicamente. Para ello se le sabotea con manifestaciones pacifistas y protestas desmoralizadoras, terrorismo, guerra sucia, resistencia civil a la defensa nacional, infiltración de contrapropaganda por los medios de comunicación e internet, etc.

 

La resistencia afgana a la invasión soviética (1978-1992) comprendi� que era imposible superar la fuerza armada del Ejército Rojo. Los mujaidines optaron por una guerra psicológica que oblig� al Kremlin a ordenar la retirada. Poco más de diez años después el sangriento atentado terrorista en el Metro de Madrid, con 191 muertos y 1.858 heridos, signific� el triunfo de las fuerzas yihaidistas de Al Qaeda convenciendo a la opinión pública y a las autoridades de retirarse de Irak y entregarlo al dominio islámico.

 

El combate en la Guerra de Cuarta Generación tiene una lógica de redes: usar tantas cuantas están a mano, liderarlas y conducir al público hacia donde se quiere, censurando indirectamente a la oposición e imponiendo un discurso Único y global a favor de su causa. Basta observar, por ejemplo, una simple búsqueda por Google sobre el conflicto �rabe-israel� para comprobar el control de todas las primeras entradas, prácticamente unánimes en la visión pro-�rabe y condenatoria o al menos recelosa de Israel.

 

Tales redes, sociales, militares, políticas y económicas, son manipuladas para persuadir a los poderes decisivos del enemigo y presionarle para convencerle de que su estrategia es inalcanzable, sus resultados demasiado dañinos en imagen y demasiado escasos en comparación con los costos.

 

Es la insurgencia global que extiende, en una Quéinta Generación de Guerra, el combate a todo el planeta, intentando unificarle en un rechazo planetario a las acciones del enemigo. La sofisticación digital, la manipulación de la información, el ascenso global de las protestas y los cyberataques revelan otra característica de esta nueva era: ya no se combate por una patria sino por una ideología, como �la libertad de los oprimidos y empobrecidos Árabes�, por �el cambio climítico� o una causa cualquiera que sirva a propósitos de debilitar la resistencia y esconder las acciones de guerra que se conduce.

 

Fue Mao Tse-Tung quien propuso en parte este modelo, décadas antes de hacerse popular, con su teoría de que la conquista del poder político y de la opinión pública significariáel triunfo sobre el poder militar y económico superiores del enemigo. Ya no se combate con tropas opuestas ni se hace uso de la estrategia militar. El nuevo objetivo es ganar las mentes y corazones del enemigo hasta provocar la rendición de su poder político.

 

El mito de la �Guerra Quéir�rgica� inaugurado bajo los principios de la Guerra de Tercera Generación  durante la Guerra del Golfo, que hacía so�ar con ataques precisos, milimítricamente calculados, que reducirían las bajas civiles a niveles inauditos y sólo afectarían a blancos militares, preferentemente infraestructuras, fue imitado por Israel en el reciente conflicto de Gaza. En el Golfo el mundo asistúa, desde la comodidad de sus hogares, a un enfrentamiento que podía ser seguido desde la cámara del misil dirigido remotamente. Fue festejado. Sin embargo el esfuerzo israel� por ataques precisos, con un mínimo de víctimas y aún dando aviso a la población palestina de los ataques, no tuvo el mismo efecto. Israel ha cuidado sus ataques de una forma que jamás se vio en la historia, siendo obligado incluso a proteger embarques humanitarios de ayuda �al enemigo�. Se atacan objetivos militares, se destruye infraestructura de ataque, se responde fuego contra fuego, se eliminan cabecillas terroristas, se minimiza el nómero de víctimas atacando desde aviones contra un solo piso de un edificio donde se reúnen dirigentes terroristas, etc. ¿Dónde falla Israel? �Por qué pierde la guerra en la opinión mundial? Simplemente porque no comprende el concepto de Guerras de Cuarta y Quéinta Generación.

 

El conflicto �rabe-israel�

 

Hay otro aspecto del enfrentamiento que no se suele comentar. Si observamos un mapa global de conflictos del mundo islámico, esto es, donde actualmente se están desarrollando guerras y se producen muertes y crímenes de toda especie, notaremos que Israel es apenas un pequeño punto en el mapa. El Islam está desangrando en acciones violentas a Sudan, Bosnia, Kosovo, Nigeria, Macedonia, Chechenia, Sinkiang, Kashmir, Timor, Mindanao, Ingushetia, Pakistán, Afganistán, Irak, Líbano, Somalía, Tailandia, Yemen, Libia, Siria, etc. En todos esos lugares se encuentran, con resultados espantosos, el mundo islámico con el que no lo es. O vemos facciones islámicas enfrentadas a muerte. Las matanzas de cristianos, quemados vivos por centenas como en Nigeria en los meses pasados (más de 3.000 muertos y millares de víctimas desde 2009), los atentados y asesinatos colectivos, todas esas muertes y víctimas, en fin, son el resultado de intolerancia religiosa musulmana, con el nuevo agregado del interés socialista por predominar en esa región. No hay un solo conflicto islámico donde la izquierda no resulte triunfante con el acceso musulmán al poder. Y todos estos conflictos b�licos merecen por s� mismos ocupar los titulares de las noticias. Aunque no lo hacen.

 

Y esto lleva a la lógica pregunta: �por qué el mundo apunta sólo al conflicto israel�? Hay factores determinantes. Israel es, en Medio Oriente, una democracia y una sociedad abierta. Y más allá del choque cultural que significa esto en una zona del planeta donde predominan dictaduras de hecho, intolerancia y oscurantismo cultural, estas libertades permiten que la información fluya libremente. Y también la desinformación. Por otro lado, Israel representa para toda la región el Único espacio de sociedad libre, de propiedad privada, libre iniciativa y de adelanto tecnol�gico en una porción del planeta dominada por el socialismo económico y cultural. Contrastadas muertes y destrucción, un conflicto como el de Irak-Irán (1980-1988), que signific� muchas más muertes y horrores que los de Palestina e Israel, obtuvo una cobertura mínima. Es verdad que tanto Irak como Irán no eran democracias y, por tanto, no se podía informar libremente. Pero también es cierto que ni Israel ni los Estados Unidos eran protagonistas: para la prensa �til a la guerra de Cuarta generación resultó mucho menos interesante.

 

Como explicó William S. Lind: "La guerra de cuarta generación marca el cambio más radical desde la Paz de Westfalia... [porque] el Estado pierde su monopolio sobre la guerra".

 

Continuar
 

Artúculo Relacionado

Regresar a Portada

El arte del engaño