Conclusiones

Si alguien aún tiene la tentación de creer que Trotsky no formí parte de los eventos acaecidos desde los inicios de la revolución, lea su proclamación de victoria de 1917: "La abolición de los derechos de propiedad de los terratenientes y el control de producción de los obreros, ahora está asegurado. Hemos arrestado a todos los ministros del gobierno del zar y las cabezas de la policía y Okhrana, y la Okhrana ha sido declarada una organización ilegal. Todo derecho de propiedad de los terratenientes está abolido. Comenzaremos inmediatamente con la expropiación de tierras, la propiedad de la corona y de la iglesia, la imposición del control obrero de la industria y la completa democratización del ejército y la marina"[1].

 

Trotsky ha sido considerado, aunque pocos lo sepan hoy, la "Espada de la revolución", como Antony Cliff le llamó. Si bien Lenin estableció las bases de la fundación teórica del bolchevismo, Trotsky llevó a cabo la revolución. Como ardiente estudioso de la sangrienta revolución francesa, jug� un papel crucial en relación con el capital internacional, con agitación, como propagandista, como líder de las revueltas y organizaciones obreras y como comandante del Ejército Rojo. Sin Trotsky la Rusia roja habráa fallado, y a nivel militar no habráa sido nada.

 

En resumen, a lo largo de esta investigación nos ha quedado claro que Trotsky estaba a favor de la más f�rrea represión, no sólo contra el enemigo de clase (punto grave ya de por s�), sino incluso contra los propios trabajadores, como en Kronstadt y tantas otras revueltas aplastadas por su propia mano.

 

Fue él quien propuso incluso la deportación de los trabajadores a campos de concentración si desobedecían al Estado. Y defendió con toda firmeza la militarización del trabajo, no sólo en los tiempos de guerra, sino como modelo de construcción del socialismo, de modo que fuese una decisión del Estado cada traslado y ubicación para trabajar, de manera obligatoria y vinculante.

 

Defendía que existiese un régimen de partido Único, sin la menor libertad de disidencia, con todos sus partidarios y organismos totalmente controlados.

 

Como ya hemos visto, no dejó de practicar y defender todas las prácticas del Terror Rojo hasta que fue desplazado de los puestos de poder. Además, era tan ególatra como todo líder comunista y sus seguidores dieron culto a su persona, como en la actualidad lo siguen haciendo.

 

Lo cierto es que debemos reconocer que en los años en los que Lenin y Trotsky (junto a Stalin y otros) mantuvieron el poder, se produjeron en Rusia la represión, el terror, la Cheka, el Gulag, el Partido Único, las expropiaciones y robos, el aplastamiento de todo desacuerdo, la destrucción de una clase, la persecución religiosa, la propaganda infamante, etc. Ellos fueron quienes abolieron el derecho a huelga, la prensa libre, el derecho a la libertad de religión, las elecciones y toda oposición política, y ejecutaron a cientos de miles de hombres, mujeres y niños inocentes.

 

Trotsky fue el primero y más peligroso de los oponentes de Stalin. En él Stalin concentrar�a, con el correr de los años, todo el poder de su inmensa capacidad de malicia política[2]. Es cierto que, reforzando el mismo estilo de su predecesor, Stalin no soportaba la más mínima disidencia, y finalmente acab� con absolutamente todos los antiguos colaboradores de Lenin. Y también es verdad que para ello se valiáde engaños, porque no le serviría ventilar de sus antiguos camaradas los verdaderos crímenes de los que participaba todo el liderazgo bolchevique, él incluido.

 

Pero todas estas acciones en su contra no modifican el hecho de que Trotsky no disentúa porque le escandalizaran las políticas genocidas de Stalin. De hecho llegó incluso a criticar algunas de sus acciones de represión por considerarlas más lentas de lo que él habráa preferido. No se trataba entonces de la lucha de un idealista contra un asesino. No. De hecho, en su enfrentamiento era Trotsky quien deseaba internacionalizar la carniceriáque Stalin mantenía circunscripta en principio a la Unión Soviética. Lo que les enfrentaba se trató, entonces, de una simple lucha de poder, en donde Stalin mostró más pericia para alcanzarlo y mantenerlo que su contrincante, igualmente peligroso pero menos astuto a estos efectos.

 

Una vez ca�do en desgracia ante el partido, sin poder y fuera del país, Trotsky sólo recibiría la misma moneda que él mismo habiáutilizado con otros hasta que le toc� el turno.

 

Trotsky, más allá de su talento literario y oratorio, no era una figura más virtuosa que Lenin o Stalin. Quée quede claro definitivamente: la Única diferencia mayor entre Trotsky y sus compañeros líderes bolcheviques fue que al perder esa batalla, él nunca tuvo la posibilidad de ejercer poder total. Lo cierto es que Trotsky, al igual que Stalin, no aceptaba que nadie se atreviese a contradecirlo[3]. Era un truco que ambos habían heredado de Lenin.

 

La debilidad de Trotsky como político quedó demostrada. El gran intelectual, gran administrador, el gran orador, careciáde una cualidad esencial para un líder político. Y es que Trotsky podía encender masas de hombres para que lo aclamaran y siguieran, pero no tenóa talento para el liderazgo entre iguales. No pudo establecer su autoridad entre colegas por las modestas artes de la persuasión[4]. Incluso era considerado arrogante por sus colegas[5].

 

Trotsky era bueno con los sarcasmos, y los utilizó mucho en sus frecuentes ataques a Stalin desde el extranjero. Más allá de la ancestral lucha de poder, su periodismo escrito en M�xico ha de haber sido suficiente razón para que el dictatorial Stalin lo tuviera como objetivo de muerte. Sin embargo, aunque quedaba claro que la colectivización de la agricultura involucraba una masacre del campesinado, la Única crítica de Trotsky al respecto fue que la campaña de Stalin no habiáestado suficientemente "militarizada". Con esto queriádecir que los campesinos no estaban siendo masacrados suficientemente rápido[6].

 

Por dar sólo un par de ejemplos de lo que produce su doctrina, diremos que entre los seguidores posteriores de las ideas de Trotsky podemos contar al sanguinario genocida Pol Pot[7], de Camboya, y en la actualidad al dictatorial Hugo Ch�vez de Venezuela.

 

Nadie dudaría en tachar a los líderes nazis como Goering (político y militar alemán, miembro y figura prominente del Partido Nazi, lugarteniente de Hitler y comandante supremo de la Luftwaffe, la Fuerza Aérea), Himmler (Comandante en Jefe Reichsf�hrer de las SS y más tarde Ministro del Interior y fugazmente Comandante de los ejércitos del V�stula durante el sitio de Berl�n) o Goebbels (político alemán, Ministro de Propaganda de la Alemania Nacional Socialista, figura clave en el régimen y amigo �ntimo del F�hrer) de criminales por su participación directa en las acciones emprendidas por Hitler. Sin embargo se considera un �inocente intelectual� al creador ideológico, estrecho colaborador de Lenin e implementador de algunas de las herramientas de represión comunista bajo las cuales se mataron directamente por lo menos a cuatro millones de personas, sin incluir cifras de su colaboración con otras matanzas a nivel internacional. �No deberíamos al menos ponerlo a la misma altura de los nazis?

 

Dentro de un régimen diferente, pero no menos sangriento (mas bien lo contrario, como quedaráa demostrado a lo largo de las décadas), Trotsky fue tan destacado como esas figuras nazis tan odiadas por el hombre moderno. Era la mano derecha de un dictador sanguinario y particip� de todas las decisiones que produjeron la miseria y consternación de un gran grupo de naciones y los millones de personas que tuvieron la desgracia de vivir bajo su yugo.

 

Y podemos llevar aún más allá el paralelo entre estos dos regímenes genocidas, diciendo que en realidad hay época diferencia entre la supresión de toda una raza (judía) y toda una clase (la llamada �burguesía�, donde incluían a toda elite social, económica y religiosa). Ambos sistemas se dedicaron a la destrucción arbitraria de un grupo de personas (millones), cada cual con su excusa y explicación para comportarse de esa manera. Es hora de que esto quede claro. Y que nos preguntemos: �cómo es posible que se desconozcan de tal forma los crímenes de unos mientras se repudian los de los otros, siendo tan parecidos en causas y consecuencias?

 

Toda esta exposición ha dejado muy claro que la imagen poetizada de Trotsky no es más que una fachada construida para atraer a los idealistas que poco saben de los verdaderos sucesos en que estuvo envuelto, junto a la otra imagen idealizada de Lenin. Ahora, lo Único que pide la historia como acto de justicia es que se consideren (y condenen) por igual los crímenes de una ideología que simplemente ha logrado ser más astuta para salir impune (y hasta obtener elogios) que la tristemente famosa nacional socialista alemana.